Atualizações do mercado semanal de energia por região

Semana da edição : 3 de março de 2022 (semana 9)

Mercados de energia

West Após o Spiking no início de fevereiro e novamente no final durante o feitiço frio, os preços do dia à frente em média em torno de US $ 45/MWh no CAISO e US $ 37/MWh em meados do C para o mês. Olhando para o futuro, o clima quente e úmido projetado durante o período de previsão de 1 a 5 dias deve fortalecer o Snowpack para melhorar a perspectiva da geração hidrelétrica. Além disso, como o gás SoCal ainda precisa diminuir seu inventário na instalação de armazenamento do Aliso Canyon para atender ao mandato da CPUC, os preços do ponto devem mergulhar na primavera. À medida que a estreia em março, os preços em tempo real têm sido normais para esta época do ano, com muito pouco ORDC para falar. Enquanto isso, quando o inverno entra em seu estágio final, o termo de futuros de gás caiu e puxou os preços a prazo um pouco mais baixo que na semana passada. Espera -se que a saída do vento varie de 5 GW a 25 GW na próxima semana.

ERCOT The quadruple-digit real-time prices recorded on day 24 of last month lifted the average for February from approximately $30/MWh to nearly $50/MWh. As March debuts, real-time prices have been normal for this time of year with very little ORDC to speak of. Meanwhile, as winter enters its final stage, term gas futures have fallen and pulled term prices a bit lower than last week. Wind output is expected to range from 5 GW to 25 GW next week.

East dia à frente e os preços em tempo real permanecem voláteis em ISO-NE e NYISO. Após a queda da semana passada, o tempo frio esfriou o leste novamente e enviou médias em ISO-NE acima de US $ 100/MWh. No NYISO, os preços não são tão altos, mas custam entre US $ 70 a US $ 80/MWh. Em contraste, o PJM e o MISO fizeram um pouco de ondimento, mas ainda estão em torno de apenas US $ 40 a US $ 60/MWh.

GAS NATURAL

A AIA informou na manhã de quinta -feira que, para a semana que terminou em 25 de fevereiro, os inventários dos EUA diminuíram em 139 BCF, um pouco mais do que a retirada prevista de 135 BCF. O total de estoques agora está em 1.643 BCF, queda de 11,6% em relação ao ano anterior e 13,4% abaixo da média de cinco anos na mesma semana.

Como o petróleo e o gás natural são substitutos próximos um do outro em muitas aplicações de produção de energia, os preços das duas commodities estão correlacionados positivamente. Portanto, à luz do pico de terça -feira no índice de contrato contínuo de petróleo Brent acima de US $ 100/barril, sem mencionar o conflito atual na Ucrânia, não é de surpreender que o novo mês de NY Mex de abril tenha aumentado US $ 0,15/MMBTU da quinta -feira passada, fechando hoje US $ 0,040/mmbtu menor que ontem a US $ 4.72/m.

caro demais para não pagar pelo carbono?

O fato de as emissões de carbono ter consideráveis ​​custos externos em danos colaterais ao meio ambiente e ao público certamente não são notícias, nem a importância de alocar equitativamente esses custos. De fato, o Banco Mundial, como muitas entidades globais, sugere colocar um preço monetário real nas emissões de carbono na forma de um imposto antigo simples, argumentando: “Um preço do carbono ajuda a mudar o ônus do dano de volta àqueles que são responsáveis ​​por isso e que podem reduzi-lo ... dessa maneira, o objetivo ambiental geral é alcançado na sociedade mais flexível e menos essencial para a sociedade” ”

Greg Barker, da Coalizão de Liderança de Preços de Carbono, falando na conferência da COP26 em novembro passado, informou à CNBC que 69 países haviam implementado uma taxa tão variando de US $ 1 a US $ 139 por tonelada métrica, embora os EUA não estejam atualmente entre eles. Talvez o Congresso teme as ramificações de um imposto total de carbono sobre os preços da energia e a economia mais ampla dos EUA. No entanto, ao evitar essa pílula amarga, iria ironicamente perder uma oportunidade para um crescimento nacional robusto.

Felizmente, os estados individuais são livres para experimentar seus próprios mecanismos para promulgar a restituição de emissões de carbono, e pelo menos um evidentemente foi recompensado por seus esforços. Desde a criação em 2006 do seu programa de cap-and-trade-em lugar algum por créditos comerciais e subsídios ofensivos para compensar suas atividades de poluição-a Califórnia teve uma diminuição constante nas emissões, enquanto sua população e seu produto bruto estadual dispararam, como mostra o gráfico abaixo do quadro de recursos aéreos da Califórnia. O Fundo de Defesa Ambiental explica que, entre outras coisas, o programa "está beneficiando diretamente os moradores por meio de investimentos climáticos de receitas de leilão, novos empregos de energia limpa e iniciativas locais de qualidade do ar".

Obviamente, nem todo estado pode ser ou mesmo desejar ser tão ambicioso quanto a Califórnia, por isso é louvável que, em uma demonstração de verdadeira iniciativa americana, até mesmo entidades privadas tenham implementado programas de preço de carbono internos. O CDP (anteriormente Projeto de Divulgação de Carbono) relatou que mais de 2.000 das empresas que ele pesquisou em 2020 haviam implementado um esquema de preço de carbono interno ou planejado para fazê-lo neste ano.

Cada vez mais, as empresas percebem que o uso desse tipo de gatilho econômico para indicar quanto custo social eles podem aliviar demonstra um compromisso com as preocupações ambientais, sociais e de governança (ESG), ampliando seu apelo. Os custos são tradicionalmente considerados algo para evitar ou minimizar, mas adotar os custos das emissões de carbono pode realmente ser uma das melhores decisões que uma empresa pode tomar.